autor: Jakub Diduch » 21 wrz 2020, o 06:13
Dzień dobry. Oto odpowiedź InterRisk na argument o najnowszym wyroku SN:
"W odpowiedzi na Państwa pismo z dnia 14.09.2020 (wpływ 15.09.2020) InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń
S.A. Vienna Insurance Group informuje, iż po ponownej analizie dokumentacji, brak jest podstaw do zmiany
stanowiska.
Poszkodowanym w przedmiotowej sprawie jest finansujący, a więc RCI Leasing Polska Spółka z o.o. jako
właściciel i posiadacz samoistny pojazdu. Ponadto należy zauważyć, że korzystający otrzymuje jedynie
upoważnienie do odbioru odszkodowania w imieniu finansującego - oznacza to, że nie przysługuje mu jakieś
abstrakcyjne roszczenia, a odbiera jedynie świadczenie pozostające w korelacji z roszczeniem
finansującego. Jakakolwiek interpretacja byłaby w tym przypadku sprzeczna z ogólną zasadą nemo plus iuris
in alium transferre potest quam ipse habet (nikt nie może przenieść na drugą osobę więcej praw, aniżeli sam
posiada).
Skoro więc właściciel przedmiotu szkody (firma leasingowa) może / ma prawo skorzystać ze zwolnienia
podatkowego, to wartość odszkodowania nie obejmuje kwoty podatku VAT naliczonego od kosztów naprawy.
W przeciwnym razie naruszony zostałby art. 824 (1) Kodeksu Cywilnego i art. 361 par. 2 Kodeksu Cywilnego,
gdyż kwota wypłacona przez ubezpieczyciela byłaby wyższa od poniesionej szkody.
Przekazując powyższe postanawiamy jak na wstępie."
Nie skomentuję, gdyż kultura nie pozwala.
Pozdrawiam.
Jakub Diduch
Dzień dobry. Oto odpowiedź InterRisk na argument o najnowszym wyroku SN:
"W odpowiedzi na Państwa pismo z dnia 14.09.2020 (wpływ 15.09.2020) InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń
S.A. Vienna Insurance Group informuje, iż po ponownej analizie dokumentacji, brak jest podstaw do zmiany
stanowiska.
Poszkodowanym w przedmiotowej sprawie jest finansujący, a więc RCI Leasing Polska Spółka z o.o. jako
właściciel i posiadacz samoistny pojazdu. Ponadto należy zauważyć, że korzystający otrzymuje jedynie
upoważnienie do odbioru odszkodowania w imieniu finansującego - oznacza to, że nie przysługuje mu jakieś
abstrakcyjne roszczenia, a odbiera jedynie świadczenie pozostające w korelacji z roszczeniem
finansującego. Jakakolwiek interpretacja byłaby w tym przypadku sprzeczna z ogólną zasadą nemo plus iuris
in alium transferre potest quam ipse habet (nikt nie może przenieść na drugą osobę więcej praw, aniżeli sam
posiada).
Skoro więc właściciel przedmiotu szkody (firma leasingowa) może / ma prawo skorzystać ze zwolnienia
podatkowego, to wartość odszkodowania nie obejmuje kwoty podatku VAT naliczonego od kosztów naprawy.
W przeciwnym razie naruszony zostałby art. 824 (1) Kodeksu Cywilnego i art. 361 par. 2 Kodeksu Cywilnego,
gdyż kwota wypłacona przez ubezpieczyciela byłaby wyższa od poniesionej szkody.
Przekazując powyższe postanawiamy jak na wstępie."
Nie skomentuję, gdyż kultura nie pozwala.
Pozdrawiam.
Jakub Diduch