Z ludzkiego na nasze (propozycja cyklu)

Pytania podatkowe, wiadomości z branży leasingowej, sprzęt poleasingowy, dyskusje ogólne
Regulamin forum
Forum leasingowe, na którym możesz zapytać o wszystko, co jest związane z leasingiem i wynajmem długoterminowym. Odpowiedzi udzielają eksperci i osoby z branży, ale panuje tu luźna atmosfera bez regulaminowego rygoru, więc nie krępuj się dyskutować. Zachęcamy także do wyrażania swoich opinii o leasingodawcach i dzielenia się swoimi doświadczeniami.
Awatar użytkownika
GBoy
PRO
Posty: 300
Rejestracja: 2 kwie 2009, o 14:12

Z ludzkiego na nasze (propozycja cyklu)

Post autor: GBoy »

:mrgreen:
Każdy zakłada jakieś poważne tematy pomyślałem, że i ja powinienem! :oops: Proponuję stworzenie cyklu "z ludzkiego na nasze". Będziemy mogli tu wrzucać teksty o leasingu, których ni w ząb nie rozumiemy. :mrgreen: Może wspólnymi siłami będzie nam łatwiej przełożyć jakieś artykuły na bardziej zrozumiały język! :mrgreen: :twisted: Proszę potraktować to jak najbardziej serio! :mrgreen:

Nie będę gołosłowny i skopiuję do analizy tekst na który jestem za głupi i nie potrafię go pojąć. :mrgreen: :mrgreen:

PIT.pl: Nowe problemy z korektą VAT od samochodów z kratką

O niejasnościach przepisów dających prawo do odliczenia i ich niezgodności z prawem unijnym na korzyść podatników przed wyrokiem ETS wypowiadały się już sądy administracyjne. Zarówno bowiem stosowanie tzw. wzoru Lisaka, jak wprowadzona po nim zasada odliczeń jest dla podatnika - w porównaniu z przepisami starej ustawy o VAT - mniej korzystna.

Zmiany spowodowały, że część samochodów utraciła prawo odliczania VAT od paliw a podatnicy prawo do zakupu z pełnym odliczeniem VAT – ze względu na nie wystarczającą ładowność. Regulacje te są niezgodne z brzmieniem VI dyrektywy (a obecnie również dyrektywy 2006/112/WE) i prawem unijnym (Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu z 4 kwietnia 2007 (sygn. I SA/Wr 1852/06), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Oddział Zamiejscowy w Radomiu) w wyroku z dnia 20 czerwca 2007 r. (sygn. akt VIII SA/Wa 324/07).

Powołując się na brzmienie wyroku ETS sądy polskie stwierdzają obecnie, że w konsekwencji przekroczenia z dniem 1 maja 2004r. przez państwo polskie granic dopuszczalnych ograniczeń wyznaczonych przez art. 17 ust. 6 akapit drugi Szóstej Dyrektywy, od tego dnia nie mają zastosowania wszelkie określone w prawie krajowym ograniczenia w odliczaniu podatku naliczonego zawartym w zakupach dotyczących wydatków na nabycie paliwa do samochodów wykorzystywanych w działalności opodatkowanej podatkiem od towarów i usług. W szczególności nie ma w całości zastosowania obowiązujący obecnie (tj. w brzmieniu od 22 sierpnia 2005r.) art. 88 ust. 1 pkt 3 w zw. art. 86 ust. 3 ustawy o VAT (WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 147/09 z 3 kwietnia 2009 r).

Takie rozumienie wyroku ETS, jakie przyjął za właściwe WSA w Krakowie powoduje, że podatnicy przy ustalaniu prawa do odliczenia VAT stosować muszą przepisy sprzed 1 maja 2004 r., a więc sprzed uchwalenia nowej ustawy o VAT. Tym samym nie powołują się oni na przepisy obecnie obowiązujące, lecz obowiązujące w dacie wejścia w życie ustawy o VAT. Tym samym aktualne byłyby interpretacje wydane za czasów starej ustaw. A zatem decydujące znaczenie miałby zapis art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT (z 2004 r.) i § 10 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.03.2002 r., zgodnie z którymi obniżenia lub zwrotu różnicy podatku należnego można dokonać o podatek naliczony związany z nabyciem samochodu (nie dotyczy to przypadków, gdy sprzedaż lub leasing stanowi przedmiot działalności gospodarczej podatnika) spełniającego w chwili nabycia łącznie trzy warunki:

* samochód jest inny niż osobowy,
* dopuszczalna jego ładowność przekracza 500 kg,
* powyższe dwa warunki wynikają z homologacji producenta lub importera wymaganej dla tego rodzaju samochodu.
(Drugi Urząd Skarbowy w Rzeszowie, 17 listopad 2003 r., sygn. akt II US-II-443/76/2003).

Problem w tym, że wskazane ograniczenia, zarówno w zakresie ładowności, jak i obowiązku homologacji wprowadzane były na podstawie aktów prawnych już nieobowiązujących. Tym samym przy stosowaniu ich obecnie przez podatnika, powstałby paradoks, w którym podatnik ustala swoją sytuację prawną na podstawie uchylonych aktów prawnych. Jest to stanowisko nieprawidłowe i powinno przyjąć się inną drogę wykładni.

Zatem, jeżeli zaistnieją sytuacje, w których przepis art. 88 ust. 1 pkt 3, w zw. z art. 86 ust. 3 i 5 ustawy VAT będzie zmniejszał rzeczony zakres ograniczenia podatku naliczonego na korzyść podatników, wówczas to jemu należy przyznać pierwszeństwo w stosowaniu w odniesieniu do tych konkretnych podatników. W tylko bowiem takich sytuacjach należy przyjąć, że ww. przepis będzie zgodny z celem VI Dyrektywy (WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 735/08 z 5 lutego 2009 r.). Dodać by można – jeżeli stan prawny obowiązujący obecnie będzie zgodny ze stanem sprzed zmiany ustaw – to pierwszeństwo powinno dać się ustawie obowiązującej obecnie, a tylko ewentualne odstępstwa – ustalać na podstawie przepisów nieobowiązujących. Bowiem przewidziana w art. 17 ust. 6 akapit drugi VI Dyrektywy klauzula "standstill" nie ma na celu umożliwienia nowym państwom członkowskim dokonania zmiany swych wewnętrznych przepisów w związku z przystąpieniem do Unii Europejskiej w sposób, który oddalałby te przepisy od celów tej dyrektywy. Tego rodzaju zmiana byłaby sprzeczna z samą ideą tej klauzuli (WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 969/08 z 19 lutego 2009 r.). Podobnie ETS w wyroku z dnia 22 grudnia 2008r. C-414/07 stwierdził, że uchylenie przepisów wewnętrznych w dniu wejścia w życie VI Dyrektywy w krajowym porządku prawnym i zastąpienie ich w tym samym dniu innymi przepisami wewnętrznymi samo w sobie nie pozwala na przyjęcie, że państwo członkowskie zrezygnowało ze stosowania wyłączeń prawa do odliczenia naliczonego podatku VAT. Tego rodzaju, zmiana ustawowa nie pozwala też, sama w sobie, na stwierdzenie naruszenia art. 17 ust. 6 akapit 2 tej Dyrektywy, pod warunkiem jednak, że nie doprowadziła do rozszerzenia - po tym dniu - zakresu wcześniejszych krajowych wyłączeń.

Podobnie jak wskazano powyżej, czyli na obowiązek indywidualnego podejścia do każdej sprawy, wypowiedziały się już: WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 59/09 z 12 marca 2009 r. WSA w Gorzowie Wielkopolskim: z 3 marca 2009 r. - sygn. akt I SA/Go 57/09, WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 18/09 z 9 marca 2009 r. WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1542/08 z 2 marca 2009 r.

Reasumując należy stwierdzić, że zarówno obecna ustawa, jak i przepisy wcześniejsze nie pozwalały na odliczenie VAT w przypadku samochodów osobowych. Tu zatem następuje zgodność. Problem pojawia się przy odliczeniach innych niż osobowe pojazdów samochodowych Stara ustawa wprowadzała bowiem limit dopuszczalnej ładowności 500 kg, który następnie nie pozwalał na odliczenie. Przy nabyciu samochodów innych niż osobowe, których maksymalna ładowność przekraczała powyższy limit, możliwe było skorzystanie z odliczenia VAT zawartego w cenie pojazdów. Podobnie możliwym było odliczanie podatku VAT od zakupionego dla takich samochodów paliwa, oleju napędowego oraz gazu. Powyższe prawa powinny być zatem wnioskowane ze starej ustawy o VAT.

Niemniej, by pojazd mógł zostać zaliczony do ciężarowych (do innych pojazdów samochodowych), musiał on spełniać dodatkowe założenie. Zgodnie więc z §8 ust.4 pkt 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. z 2003r., Nr 32, poz. 262, z późn. zm.) wnętrze kabiny kierowcy oraz pomieszczenia przeznaczonego do przewozu osób samochodzie ciężarowym powinno być oddzielone od przestrzeni ładunkowej trwałą przegrodą o odpowiedniej wytrzymałości. W przypadku samochodów osobowych spełniających kryteria samochodów ciężarowych jest to tzw. kratka. Spełnienie założeń samochodu ciężarowego oraz odliczenie VAT uwarunkowane było od homologacji pojazdu jako pojazdu ciężarowego (Drugi Urząd Skarbowy w Rzeszowie, 17 listopad 2003 r., sygn. akt II US-II-443/76/2003).
Znajdzie się jakiś cwaniak co to przetłumaczy? :mrgreen:


Jak otrzymać wiele dobrych ofert leasingu? Wyszukiwarka i Kalkulator

Wyszukiwarka Leasingu - najlepszy i najprostszy sposób, żeby otrzymać dobre i tanie oferty od wielu dobrze ocenianych leasingodawców.
Firmy leasingowe same złożą Ci oferty, bez pośredników.

Kalkulator leasingu - skorzystaj jeśli chcesz szybko poznać przybliżone koszty leasingu i wysokość raty miesięcznej



Awatar użytkownika
Michał Krupiński
PRO
Posty: 2032
Rejestracja: 31 mar 2009, o 19:26

Re: Z ludzkiego na nasze (propozycja cyklu)

Post autor: Michał Krupiński »

GBoy pisze:Znajdzie się jakiś cwaniak co to przetłumaczy? :mrgreen:
A co w tym trudnego? :P :D 8-)
Problem jest po prostu matematyczno-logiczny. :)

Sprowadza się to mniej więcej do tego, że ponieważ odwołano stare przepisy, to tak jakby one nie działały. Ale są też przepisy, które powstały już po tym jak w życie weszły te, które odwołano. Po prostu ta "odwołana" ustawa ma konsekwencje też w innych. I teraz pozostaje otwarte pytanie co działa, a co nie.
A konkluzją tego artykułu jest to, że trzeba wziąć wielką planszę (co najmniej 2 na 2 metry) i rozrysować sobie swój indywidualny przypadek, żeby dojść do wniosku, czy możemy ubiegać się o zwrot VAT czy nie.
Ale i to nie da nam jednoznacznej odpowiedzi, bo przecież wszystko zależy od interpretacji organów podatkowych.

Generalnie Gboy olej ten artykuł. :D Wyjdzie Ci na zdrowie. :lol:
"Doradca finansowy to człowiek, który obraca twoimi pieniędzmi do momentu, w którym się skończą."

OFERTY LEASINGU NA FORUM:
Wyszukiwarka Leasingu | Najprostszy sposób pozyskania ofert leasingu od wielu firm (bez pośredników)

Awatar użytkownika
GBoy
PRO
Posty: 300
Rejestracja: 2 kwie 2009, o 14:12

Z ludzkiego na nasze (propozycja cyklu)

Post autor: GBoy »

Michael pisze:Generalnie Gboy olej ten artykuł. :D Wyjdzie Ci na zdrowie. :lol:

AAAAA no to spoko! :mrgreen: Myślałem, że trzeba się bać! :mrgreen: :mrgreen: 8-)

Awatar użytkownika
conquistador
Posty: 1
Rejestracja: 5 lip 2009, o 17:49

Z ludzkiego na nasze (propozycja cyklu)

Post autor: conquistador »

hej!
Można powiedzieć jednostrony element spajający zamiast taśma klejąca. Tylko po co? :)

Gratuluję pomysłu na forum. Jednak można ciekawie dyskutować na ten temat. Będę tu częstym gościem. :)))

Awatar użytkownika
GBoy
PRO
Posty: 300
Rejestracja: 2 kwie 2009, o 14:12

Z ludzkiego na nasze (propozycja cyklu)

Post autor: GBoy »

conquistador pisze:Można powiedzieć jednostrony element spajający zamiast taśma klejąca. Tylko po co? :)

:mrgreen:
O to się rozchodzi się! :mrgreen: :D

Awatar użytkownika
Michał Krupiński
PRO
Posty: 2032
Rejestracja: 31 mar 2009, o 19:26

Z ludzkiego na nasze (propozycja cyklu)

Post autor: Michał Krupiński »

conquistador pisze:Będę tu częstym gościem.

Witaj Konkwistadorze! :)
Zapraszam do nie bycia tu jedynie gościem, ale również gospodarzem - czyli do aktywnej i częstej dyskusji! :) :D

Wracając do tematu, to kilka miesięcy temu czytałem w Dzienniku wywiad z Robertem Górskim z Kabaretu Moralnego Niepokoju i utkwiła mi w pamięci jego wypowiedź a propos nowomowy bankowej - przed chwilą ją odnalazłem w necie:
A wracając do pańskiego pytania, to byliśmy ostatnio z żoną i dzieckiem w banku, gdzie przyjął nas jakiś oficjel i coś tłumaczył. Wyłączam się od razu, tak samo żona, bo nic nie rozumiemy, a Antek coś tam zrobił czy się przewrócił, więc wybuchnęliśmy śmiechem. Ten pan nie wiedział, jak zareagować, więc powiedział coś w stylu: "No tak, młoda osoba w tym wieku bawi się ruchem". I to połączenie bankowej nowomowy z prostą sytuacją życiową było kapitalne.
Niestety "nasza" branża wymaga pewnej powagi, bo też nie można sobie pozwolić na zbyt kolokwialny język, choćby z szacunku do klienta - pomijam już to, że ktoś może zwyczajnie nie zaufać osobie, która wypowiada się, powiedzmy, mało profesjonalnie. :) A chodzi przecież o pieniądze. ;)
Jednak z drugiej strony rzeczywiście czasem dochodzi do nadmiernej "napinki". Ktoś ma zadęcie na bycie profesjonalistą i ma taki sposób wypowiedzi, że mdli to klienta. A bardziej kumatego wręcz odstrasza... No cóż - tak to już jest. Najlepiej po prostu być z dystansem i na luzie, niezależnie od branży.
Napinka nigdy nikomu na zdrowie jeszcze nie wyszała... :D Chyba, że w towarzystwie tak samo napiętych gości... heh :D
"Doradca finansowy to człowiek, który obraca twoimi pieniędzmi do momentu, w którym się skończą."

OFERTY LEASINGU NA FORUM:
Wyszukiwarka Leasingu | Najprostszy sposób pozyskania ofert leasingu od wielu firm (bez pośredników)

Awatar użytkownika
Lui
PRO
Posty: 1192
Rejestracja: 4 maja 2009, o 21:29

Z ludzkiego na nasze (propozycja cyklu)

Post autor: Lui »

Michael pisze:Wyłączam się od razu, tak samo żona, bo nic nie rozumiemy
To co on im takiego mówił, że nie rozumieli? :)
Chyba trochę koleżka przesadził
Z kryzysem finansowym jest jak z piłką nożną - wszyscy się teraz na nim znają.

OFERTY LEASINGU NA FORUM:
Wyszukiwarka Leasingu | Najprostszy sposób pozyskania ofert leasingu od wielu firm (bez pośredników)

Awatar użytkownika
GBoy
PRO
Posty: 300
Rejestracja: 2 kwie 2009, o 14:12

Re: Z ludzkiego na nasze (propozycja cyklu)

Post autor: GBoy »

Odsmażam kotleciora! :D

Jak to rozumiecie?
:
Czy dyskonto stanowi koszt podatkowy w CIT finansującego w przypadku cesji wierzytelności wynikających z umowy leasingu finansowego, czy tylko operacyjnego?

Zgodnie z art. 17k ustawy o CIT, w przypadku gdy finansujący przeniósł na rzecz osoby trzeciej wierzytelności z tytułu opłat, o których mowa w art. 17b ust. 1 ustawy, a nie została na tę osobę przeniesiona własność przedmiotu umowy leasingu, do przychodów finansującego nie zalicza się kwot wypłaconych przez osobę trzecią z tytułu przeniesienia wierzytelności. Natomiast jego kosztem uzyskania przychodu jest zapłacone dyskonto lub wynagrodzenie.

W praktyce spotkać można stanowisko organów podatkowych, zgodnie z którym powyższa regulacja znajduje zastosowanie wyłącznie do umów leasingu operacyjnego. Wynika to z faktu, że art. 17b ustawy o CIT, do którego odsyła art. 17k, określa warunki, od których zależy uznanie danej umowy za leasing operacyjny. Powyższą interpretację potwierdził WSA w wyroku z 2 października 2007 r. (sygn. akt III SA/WA 383/07). Wyrok ten, w wyniku wniesionej skargi kasacyjnej, został jednak uchylony wyrokiem NSA z 24 czerwca 2009 r. (sygn. akt II FSK 247/08).

NSA uznał, że art. 17k ustawy o CIT odsyła do art. 17b ustawy o CIT, który dotyczy opłat, określonych w umowie leasingu i ponoszonych przez korzystającego w podstawowym okresie umowy. Ustawodawca nie wskazuje, czy regulacja ta dotyczy umowy leasingu operacyjnego czy finansowego. W ocenie NSA art. 17k odnosi się do opłat ponoszonych przez korzystającego, ustalonych zarówno w umowie leasingu operacyjnego, jak i leasingu finansowego. W konsekwencji w przypadku cesji wierzytelności wynikających z leasingu finansowego, tak samo jak w przypadku leasingu operacyjnego, do przychodów finansującego nie zalicza się kwot wypłaconych przez osobę trzecią z tytułu przeniesienia wierzytelności. Kosztem uzyskania przychodów finansującego jest zaś zapłacone osobie trzeciej dyskonto lub wynagrodzenie.

Awatar użytkownika
Michał Krupiński
PRO
Posty: 2032
Rejestracja: 31 mar 2009, o 19:26

Re: Z ludzkiego na nasze (propozycja cyklu)

Post autor: Michał Krupiński »

Jak to rozumiecie?
Chodzi o cesję wierzytelności finansującego - czyli długu korzystającego na rzecz osoby trzeciej (np. firmy windykacyjnej).
Jeśli owa firma windykacyjna zapłaci jakąś kasę leasingodawcy za przejęcie wierzytelności/długu to nie będzie on przychodem dla leasingodawcy. Bo przychodem już jakby był, więc ciężko, żeby był dwa razy.
Natomiast kosztem będzie dla leasingodawcy wynagrodzenie firmy windykacyjnej.

Problem dotyczył tego czy ów punkt (17k) dotyczył tylko umowy leasingu operacyjnego czy też finansowego.
NSA uznał, że dotyczy to i umowy leasingu operacyjnego i finansowego.

W każdym razie ja to tak rozumiem.
"Doradca finansowy to człowiek, który obraca twoimi pieniędzmi do momentu, w którym się skończą."

OFERTY LEASINGU NA FORUM:
Wyszukiwarka Leasingu | Najprostszy sposób pozyskania ofert leasingu od wielu firm (bez pośredników)



ODPOWIEDZ