Drugie dno korzystnego wyroku WSA w Krakowie w spr. VAT?

[FmLeasing.pl]

Rzeczpospolita poinformowała o związkach rodzinnych przewodniczej składu orzekającego i sprawozdawcy w sprawie sygn. I SA/Kr 147/09. Orzeczenie to, będące konsekwencją wyroku ETS w sprawie Magoora, pozwoliło podatnikowi ubiegać się o zwrot VAT od wszystkich posiadanych samochodów osobowych.
Jest to najdalej idący wyrok w tej kontrowersyjnej sprawie. Inne WSA w blisko 40 podobnych sprawach ograniczyły zwolnienie VAT do samochodów "z kratką".

W tej chwili wskazuje się "drugie dno" sprawy. Mężem sędzi Ewy Michny jest Mrosław Michna, partner w Dziale Doradztwa Podatkowego firmy KPMG i szef spółki komandytowej KPMG Tax M. Michna. Jako ekspert KPMG przedstawił on propozycję zmiany ustawy o VAT 15 kwietnia 2008 r. podczas posiedzenia komisji “Przyjazne państwo” (biuletyn sejmowy nr 545/VI kad.), która miała pozwalać na odliczanie pełnej kwoty VAT od zakupu samochodów osobowych.

Dodatkowo małżeństwo Michnów "pogrąża" fakt, że 8 stycznia 2009 r. (czyli po wyroku ETS, a przed wydaniem orzeczenia przez sąd krakowski) pan Mirosław na łamach “Rz” opublikował artykuł, w którym zrecenzował wyrok trybunału oraz wskazał drogę, którą w swoim orzeczeniu powinien podążyć krakowski WSA, co ten później zrobił.

Wskazuje się też motyw. Rzekomo wyrok krakowskiej sędzi miałby napędzić klientów firmie męża, którzy potrzebowaliby doradztwa przy procedurze zwrotu VAT.
Pan Michna broni się, że nic takiego nie ma miejsca, a sprawę i tak ostatecznie rozstrzygnie NSA z powodu złożonej skargi kasacyjnej.

Cały artykuł:
http://www.rp.pl/artykul/2,336143_Sadow ... w_tle.html

[Michał Krupiński]

Motyw jest mocno naciągany i chyba ma tylko dodać jakiejś tabloidowej pikanterii tematowi.

Ja bym tu raczej dopatrywał się jedynie dzielenia poglądów żony z mężem... Czy to źle czy dobrze czerpać z wiedzy współmałżonka? Moim zdaniem raczej dobrze - o ile potrafi się też myśleć niezależnie.

Ale zgodzę się, że w przypadku wymiaru sprawiedliwości, to dość niefortunna sytuacja kiedy sędzia orzeka w sprawie, którą zawodowo zajmuje się małżonek.

[KOLEC]

Motyw jest mocno naciągany i chyba ma tylko dodać jakiejś tabloidowej pikanterii tematowi

Dlaczego tak uważasz?

[Michał Krupiński]

Motyw jest mocno naciągany i chyba ma tylko dodać jakiejś tabloidowej pikanterii tematowi

Dlaczego tak uważasz?

Dlaczego? Ano uważam, że ktoś na siłę szuka dziury w ... całym.

Pierwszy argument, że ten pan rzekomo "walczył" w jakimś interesie odliczania VAT nie trzyma się kupy, bo o to walczy wiele osób i instytucji i działo się to, jak czytamy, na wiele miesięcy zanim ETS wypowiedział się na temat skargi Magoory. Więc nie bardzo wiem po co to w ogóle ktoś wyciągnął.

Drugi argument, że napisał felieton dla RP też jest co najmniej mocno pompowany...

Tak naprawdę chodzi o to, że pani sędzia mogła pozostawać pod wpływem opinii i poglądów swojego męża. Co nie jest ani zakazane, a co więcej zupełnie normalne... niestety...
Generalnie zawód sędziego w Polsce jest mocno sfeminizowany i chyba nie trzeba ani dużo wyobraźni, ani dogłębnej wiedzy na temat mentalności kobiet, żeby wiedzieć, że niekoniecznie jest to dobre zjawisko...
Przy całym szacunku dla kobiet i poszanowaniu dla ich najróżniejszych zdolności i predyspozycji, uważam, że proces feminizacji zawodu sędziego ma negatywny wpływ na kształt naszego sądownictwa.
I uważam, że w tym konkretnym przypadku jest to właśnie tego dowód. Żonka poszła do pracy i klepnęła wyrok według tego co jej mąż do głowy nakładł przy wspólnej kolacji czy grillu u znajomych.

Jeśli miałbym więc szukać tu jakiejś "afery", to tylko takiej, że jest ryzyko, że pani sędzia wydaje wyroki sugerując się opiniami swojego męża - co przecież grzechem też być nie musi.

Doszukiwanie się tu jakiejś nieuczciwości, konfliktu interesów, albo tym bardziej "naganiania" klientów uznaję raczej za naiwną tezę dziennikarską stworzoną na potrzeby artykułu.

[Tomasz Piotrowski]

To na czym on miał zarabiać? Na ubieganiu się klientów o zwrot podatku VAT? Przecież to jest proste jak konstrukcja cepa do młócenia.
Nawet na naszym forumie jest to opisane.

Rzeczywiście ktoś odnalazł tajny spisek!

[Michał Krupiński]

To na czym on miał zarabiać? Na ubieganiu się klientów o zwrot podatku VAT? Przecież to jest proste jak konstrukcja cepa do młócenia.
Nawet na naszym forumie jest to opisane.

Rzeczywiście ktoś odnalazł tajny spisek!

No wiesz - teoretycznie po takim wyroku więcej firm mogłoby się ubiegać o zwrot VAT nie tylko od samochodów z kratką, ale również osobówek. Wtedy urzędy skarbowe by odmawiały i trzeba by było odwoływać się do WSA. A wtedy potrzebna jest z reguły jakaś reprezentacja i wsparcie prawne.
I tu do gry mogłaby wchodzić taka firma jak męża pani sędzi.

Ale to i tak grubymi nićmi szyte, tym bardziej MF od razu po wyroku zapowiedziało kasację do NSA.

[KOLEC]

Jednak to dziwne, że w Krakowie wydali taki wyrok, a pozostałe sądy wydały inne.

[!234]

Jednak to dziwne, że w Krakowie wydali taki wyrok, a pozostałe sądy wydały inne.

Pozostałe sądy boją się narazić władzy. Sądy zawsze tak postępują.

[Michał Krupiński]

Pozostałe sądy boją się narazić władzy. Sądy zawsze tak postępują.

Jeśli już, to raczej nie jest to lęk przed władzą tylko raczej lojalność wobec systemu, którego jest się trybikiem.

Dlatego niedawno na naszym forum umieszczaliśmy opinię osoby, która uważa, że w sprawie odliczeń VAT od osobówek te pozostałe sądy "bawią się" w stanowienie prawa, czego wręcz zabrania im konstytucja.

Ja po części podzielam tą opinie i nawet rozumiem to zachowanie sądów. My po prostu jako społeczeństwo nadal nie wyrośliśmy z komuny, gdzie "funkcjonariusz" państwowy był również tatusiem i mamusią, którzy wskazują drogę we mgle błądzącemu obywatelowi.
I tak samo w Polsce cały czas zachowuje się wymiar sprawiedliwości. Nie ogranicza się jedynie do wykonania prawa, tylko często przekracza swoje kompetencje w imię dbania o budżet i inne tego typu.

[GBoy]

Oświadczenie sędziny:

1
Oświadczenie
W związku z artykułem „Sądowa sprawa z doradcą podatkowym w tle” autorstwa
GraŜyny J. Leśniak i Michała Kosiarskiego, który to artykuł ukazał się w „Rzeczpospolitej”
dnia 18 lipca 2009r. oświadczam, Ŝe samodzielne skrócenie przez autorów mojego pisemnego
oświadczenia skierowanego do redakcji „Rzeczypospolitej” w zestawieniu z nieprawdziwymi
informacjami pozwoliło na sformułowanie krzywdzących dla mnie tez.
Teza artykułu została oparta na załoŜeniu, Ŝe mój mąŜ Mirosław Michna, lobbował
za pełnym odliczeniem podatku od towarów i usług od wydatków związanych z słuŜbowymi
samochodami osobowymi. W moim przekonaniu jest to teza nieprawdziwa. Z mojej wiedzy
wynika, Ŝe mój mąŜ nie jest w ogóle lobbystą (kwestię tę szczegółowo reguluje ustawa z dnia
7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa) i nie działał
faktycznie na rzecz Ŝadnej z firm. MąŜ, tak jak i przedstawiciele innych firm doradczych,
występował jako ekspert w komisji sejmowej ( na jej zaproszenie) i prezentował rozwiązania
polegające na skorelowaniu pełnego odliczenia podatku VAT z jednoczesnym ryczałtowym
wynagrodzeniem z korzystania z samochodu słuŜbowego w celach prywatnych (materiały
dostępne są na stronie internetowej Komisji „Przyjazne Państwo”). Z biuletynu sejmowego
nr 545/VI kad. str 10 (omawianie projektu nr 10) z dnia 15 kwietnia 2008r. wynika, Ŝe mój
mąŜ wyraźnie mówił, o dwóch alternatywnych projektach tj. pełnym odliczeniu VAT
powiązanym z ryczałtowym opodatkowaniem wykorzystania samochodów w celach
prywatnych lub utrzymaniu nadal ograniczeń w odliczaniu VAT przy maksymalnej kwocie
22 000zł. Tego typu rozwiązania występują w innych krajach europejskich i jak wynika
z informacji prasowych, są obecnie rozwaŜane przez Ministerstwo Finansów
w projektowanych zmianach przepisów. Pominięcie tego elementu w artykule wypaczyło
rzeczywistą rolę mojego męŜa w pracach sejmowych i pozwoliło na sformułowanie
nieprawdziwej tezy o jego działalności lobbingowej.
Podobnie nieprawdziwa jest teza, Ŝe prowadziłam „wykłady u męŜa”. Konferencję
„Orzecznictwo w zakresie prawa podatkowego” organizowała wyłącznie znana
od kilkudziesięciu lat studencka organizacja Towarzystwo Biblioteki Słuchaczów Prawa
Uniwersytetu Jagiellońskiego (logo firmy KPMG umieszczone jest na stronie internetowej
konferencji jako „sponsor główny”, informacje na temat wykładowców znajdują się
na stronach internetowych Sekcji Prawa Podatkowego TBSP UJ). Z podsumowania
2
Konferencji wynika, Ŝe organizacji Konferencji patronowały władze UJ, Minister Finansów,
Prezydent Miasta Krakowa, Małopolski Oddział Krajowej Izby Doradców Podatkowych
oraz Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”. W Konferencji
uczestniczyli jako wykładowcy równieŜ inni sędziowie sądów administracyjnych.
Uczestnikami konferencji byli przede wszystkim studenci prawa ale teŜ pracownicy naukowi,
doradcy podatkowi i pracownicy organów podatkowych oraz skarbowych. Na stronie
internetowej Sekcji Prawa Podatkowego TBSP UJ i w otrzymanym przeze mnie zaproszeniu
(a wykładowcy ze względów organizacyjnych zapraszani są na początkowym etapie
planowania) nie było ani słowa o „współorganizowaniu” konferencji przez KPMG. Z mojego
doświadczenia wynika natomiast, Ŝe wielu organizatorów konferencji naukowych
lub wydarzeń kulturalnych stara się uzyskiwać dofinansowanie z róŜnych firm w zamian
za umieszczenie logo na materiałach konferencyjnych. Na stronie internetowej tej samej
Konferencji 2008 znajduje się równieŜ logo „Rzeczpospolitej”, stąd autorom tej gazety
dostępna jest wiedza co do zasad sponsorowania tego typu wydarzeń. Jeszcze raz podkreślam,
Ŝe nie otrzymałam jakiegokolwiek wynagrodzenia za wygłoszony wykład. W mojej ocenie
autorzy artykułu akcentując „współorganizowanie” konferencji przez KPMG (pomimo,
Ŝe informacje o rzeczywistej roli tej firmy są ogólnie dostępne) dokonali nierzetelnej
manipulacji.
Uczciwość, rzetelność i niezaleŜność orzekającego sądu oraz sędziego są dla mnie
najwaŜniejszymi wartościami. UŜywanie śródtytułów „wykłady u męŜa” i „lobbing w sejmie”
oraz formułowanie zarzutów w oparciu o nieprawdziwe tezy, a takŜe niepełne informacje,
w mojej ocenie, narusza moje dobre imię. Akcentowanie w komentarzu autorów (w druku ten
fragment został opisany przy uŜyciu pogrubionej czcionki), Ŝe wyrok w sprawie Magoora
umoŜliwia odliczanie wydatków prezesów firm przy jednoczesnym pomijaniu, Ŝe zapadły
wyrok dotyczy znacznie większej ilości firm dysponujących małymi lub średnimi
samochodami rzeczywiście wykorzystywanymi w drobnej działalności gospodarczej firm
jednoosobowych, rodzinnych lub zatrudniających małą liczbę pracowników - stanowi dla
mnie manipulację. Co do zarzutu „wskazywania” krakowskiemu sądowi drogi, odsyłam do
argumentacji merytorycznej wyroku i porównania jej z treścią omówienia wyroku ETS
dokonanego w „Rzeczpospolitej” przez mojego męŜa.
Pełnię funkcję publiczną wymagającą spełnienia najwyŜszych standardów, nie
uchylam się od dyskusji nad merytoryczną stroną wydawanych przeze mnie orzeczeń
3
(orzeczenia dostępne na stronie http://www.orzeczenia.nsa.gov.pl) – niemniej jednak uŜywanie
(w taki sposób jak to uczyniono w artykule) argumentów personalnych przy ocenie słuszności
rozstrzygnięć sądowych, w których uczestniczyłam, uwaŜam za działania nierzetelne
i nieuczciwe.
Kraków, 20 lipca 2009r. S WSA w Krakowie Ewa Michna